Nej til tørklæder i retten!!

I sidste år var der en diskussion om retten til at bære tørklæde i retssalen, hvis man sad som en dommer. Denne diskussion går bl.a. ud på at muslimske kvinder ikke må bære tørklæde, hvis de engang bliver dommer. Øjeblikket har man ingen dommer med tørklæde i Danmark, men derimod har man fået flere muslimske kvinder på jura studiet, hvilket betyder, at der er en stor risiko i at de kan blive dommer. Denne risiko er man blevet bange for, så derfor siger politikkerne, at man skal have et lov der forbyder dette.

»En dommer skal fremstå neutral, hvilket betyder, at folk ikke skal kunne se, hvad han mener, fordi de så måske vil tvivle på afgørelsen. Man kan heller ikke sidde som dommer med en T-shirt, hvor der står, at man er imod regeringen eller for Christiania.« blev der skrevet af Journalist Kristina Gjelstrup Villadsen.

Jeg syntes ikke at bære tørklæde eller et andet symbolsk tegn (på religion) har en betydning på det udførte arbejdet. Det vigtigste man skal huske er, at en dommer i Danmark ikke bare bliver en dommer, men rent faktisk skal undersøges og vurderes om han/hun er egnet til at være dommer. Han/hun skal bl.a. have top karakter, dvs. han/hun skal forstå sit arbejde og være en professionel i området før han/hun overhovedet får lov til at blive ansat til at være en dommer.

Hvis man kan komme igennem al den vurdering og dermed blive egnet til at være dommer af dommernævnet så kan jeg ikke forstå at tørklæde eller kippa skal være et problem der gør, at de er uegnet til at være dommer. Derimod burde vi indse at dette lovforslag er imod religionsfrihed, menneskerettigheder og demokratiet… men hvorfor bliver dette aldrig diskuteret, at man træffer et valg der hæmmer for at tro på noget, idet at have tørklæde er en del af en religion og bare fordi man tror på en religion er det ikke ensbetydende at man ikke kan være neutral. Så skal vi kun have ateister som dommer, men trods alt tror de så på ikke noget, hvilket er også et tro i sig selv!

Skrevet af Büsra Özcelik men blevet rettet af Naboen

Knallertbøller

I artiklen "Regeringen vil ramme knallertbøller" i Politiken fortælles om, at regeringen vil lave forskellige tiltag for at kommer knallertbøller til livs. Problemet ligger i, at unge 16-17-årige drøner rundt på tunede knallerter uden hjelm og uden respekt for andres liv og lemmer. Rigtig mange bliver kvæstet og dræbt hvert år som følge af deres hærgen. Det foreslås, at bøderne sættes op, at der indføres et fast syn af knallerter for at kontrollere, at de ikke kan køre for hurtigt, og at de 16-17-årige knallertbøller idømmes et forbud mod at tage et rigtigt kørekort i op til 2 år, efter de er fyldt 18.

Er det vejen frem, eller skal vi prøve andre metoder? Hvad synes du?

Kan Obama klarer det?

Obama som USA's nye præsident

Jeg synes at Obama har fortjent at blive præsident og at han nok skal klarer sig til borgernes forventninger. http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1113174.ece

Obama skal i gennem en helt masse, men jeg tror helt klart at Obama er parat til de mange forskelige udfordringer. Folket i USA forventer en hel masse, men det kan være meget svært at opnå alt det. At en mørkhudet mand bliver præsident er helt klart et historisk øjeblik, så folk er meget begejstret over det ( the black man, in the white house ) :)

I hans tale kom han ind på visse punkter som virkelig gjorde indtryk på mig, som f. eks. sagde han direkte til terroristerne at han vil nedkæmpe dem, og møde krisen an, meget modigt.
Det har været en stor dag at blive præsident og sende Bush hjem.

Hvor går grænsen?

Jeg læste en artikel i Politiken, Hvorfor bringer Politiken grumme fotografier?, hvor de fortæller, at deres politik omkring billeder har ændret sig. Nu vil de gå længere end hidtil og fx bringe billeder af døde og svært kvæstede fra krigsområder, noget de ellers har været tilbageholdende med tidligere. Det er ikke for at sælge flere aviser, siger de, men for at gengive og dokumentere virkeligheden.

Jeg må indrømme, at jeg faktisk bliver lidt stødt af det. Tænk nu hvis det var en af mine kære, der blev præsenteret på den måde på forsiden af avisen. Ikke en særlig hyggelig tanke synes jeg. Selvfølgelig skal en avis dokumentere og gengive virkeligheden, men jeg synes grænsen går der, hvor vi får serveret død og lemlæstelse til morgenkaffen. Så er formålet at chokere, ikke at fortælle en historie. Dermed bevæger avisen sig over i retning af at være en part i konflikten i stedet for at rapportere objektivt. Jeg ved godt, at det er lidt naivt at mene, at medier i dag skal være objektive, men jeg mener stadig, at det må være målet. Når medierne ikke længere er objektive, bliver det nemmere at manipulere dem for konflikternes parter, for politikere og deres spindoktorer og for alle andre, der kan have en interesse i at give en historie det (for dem) rigtige spin. Og det bliver sværere for almindelige mennesker at gennemskue, hvornår der bliver manipuleret med dem.

Denne glidebane er vi allerede godt på vej nedad, og Politikens nye fotopolitik er desværre et godt skridt længere ned. Avisens fotografer er nu ved at gøre sig selv lige så uglesete som ambulancejægere og nysgerrige ved ulykker. De vil, når det går op for folk, hvad man risikere, når de fotograferer, få sværere ved at blive accepteret som uvildige observatører. Derved gør de det også sværere for sig selv og andre fotografer at arbejde, ikke kun i konfliktområder, men også herhjemme i andedammen.

Ja, billeder har været med til at ændre historiens gang. Tænk bare på det billede, Politiken selv nævner og viser fra Vietnam med en nøgen og forbrændt pige, der flygter fra et luftangreb. Eller billedet af en sydvietnamesisk politiofficer, der på åben gade henretter en vietcong. De ændrede den amerikanske befolknings holdning til krigen mere end noget andet. Billeder fra KZ-lejrene under 2. verdenskrig var med til at ændre tyskernes billede af dem selv, og de billeder var også meget direkte og brutale. Men alligevel synes jeg, at denne ændring er at gå for vidt.

Det bliver nu for nemt for redaktørerne at gemme sig bag reglerne og sige, at det er i tråd med politikken på området, og at billedet har været gennem en konkret vurdering. Der kan være (få) situationer, hvor hensynet til den enkelte bør vige for at fortælle en historie, men det bør være den store undtagelse frem for reglen. Og det bør efter min mening være den øverste ledelse af avisen, der tager stilling i hvert enkelt tilfælde.

Så hvor går grænsen? I hvert fald et pænt stykke før denne nye politik, synes jeg.

Velkommen

Velkommen til 8.A's blog. Her på bloggen vil eleverne i 8.A på Hay Skolen træne deres argumentationsteknik og samtidig arbejde med bloggen som medie som et alternativ og supplement til det "gammeldags" arbejde med stileskrivning og skriftlige afleveringer. Det er målet, at alle elever får skrevet både indlæg og kommentarer til hinandens indlæg, og at de lærer at begå sig i den moderne verden, hvor meget debat foregår online.

I starten vil jeg som dansklærer lægge indlæg ud, som eleverne skal kommentere, men efterhånden vil eleverne selv skulle producere indlæg evt. i grupper. Bloggen vil også blive lukket, så kun de, der er blevet oprettet som læsere og forfattere, kan læse den. Dette kræver dog, at alle eleverne får oprettet en gmail.

Det er mit håb, at eleverne tager dette (for dem) nye medie til sig, så de bliver dygtigere både udi det danske, men også til at debattere.

Med venlig hilsen
Christopher Leth, Dansklærer, Hay Skolen